赖剑文 博士
Harryanto Aryodiguno Ph.D
印尼总统大学国际关系副教授
若我们回顾当代国际关系理论的发展，便会发现一项长期以来甚少被严肃检
视的核心假设——即世界只存在一种国际秩序。
这种秩序通常被理解为由主权国家所构成的体系，其核心特征包括明确的领
土边界、排他性的主权，以及一套支撑其运作的国际制度与规则。就欧洲历
史经验而言，这样的理解无疑具有高度合理性。然而，问题在于，这一特定
历史经验逐渐被自然化，甚至被视为世界运作的唯一正当模式。
正是在此背景下，“多宇宙国际关系”（Multiverse IR）的概念，构成了对此
单一秩序假设的根本性质疑。多宇宙并非主张世界陷入混乱或无序，而是指
出：源自不同文明与历史条件的秩序逻辑，从未彼此消失，而是持续并存、
相互重叠与交织。
换言之，以威斯特伐利亚为基础的主权国家秩序，并非取代了其他所有秩序
，而只是众多政治秩序“宇宙”中的一个——一个之所以成为主流，并非因其
道德普遍性，而是源于权力、殖民历史与全球制度化的结果。
正是在这一理解之下，Global IR的重要性才真正显现。
Global IR并不意图否定或取代西方国际关系理论，而是提醒我们：任何理论
都根植于特定的地理位置、历史经验与文明背景。若国际关系理论仅建立在
欧洲的战争史、现代国家的形成过程，以及西方制度经验之上，那么我们所
理解的“国际”，本质上不过是一个被高度压缩与单一化的世界。
Global IR的核心主张，在于将不同地区与不同文明的历史经验，视为理论知
识的来源，而非仅仅作为案例、例外或偏差。正是这种方法论取向，为“多宇
宙世界”提供了必要的理论基础——因为一个多元的世界，不可能被单一理论
完全理解，而必须依赖一种承认差异、理解共存的分析视角。
在此理论框架下，“天下”（Tianxia）与儒家政治文化，方能真正进入严肃的
学术讨论，而不再被视为异端或历史残余。
天下并非中国版本的霸权秩序，也不是现代民族国家的前身。相反，它是一
种非主权化、关系导向、以伦理为优先的秩序想象。在天下的语言中，政治
并非始于边界，而是始于角色、责任与德行；秩序的维系并非依靠排他性的
主权与强制力，而是依赖关系的稳定、自我节制与道德实践。
若从单一宇宙的国际关系理论视角来看，天下自然显得“不现代”、“不制度化
”，甚至“不现实”。然而，在多宇宙与Global IR的视角下，天下不再是一个理
论问题，而是一个尚未被充分理解的秩序宇宙。
更重要的是，天下并不试图取代西方主导的国际秩序。它所提醒的，是一个
经常被忽略的事实：世界从来就不是依靠单一秩序运作。即便在当代主权国
家体系之中，历史关系、伦理观念、文明记忆与道德想象，仍然深刻影响着
国际行为。
这样的反思，在当前世界情势下显得尤为迫切。
世界并未终结，但历史不断重演。
战争在不同地区持续发生，自然灾害接踵而至，而人类的傲慢再度压倒了应
有的谦卑与智慧。全球政治领袖往往以高度自信行事，大国表面上看似强势
而笃定，实则也无法真正掌控日益复杂的国际现实。
这一景象，令人不禁回想起第一次世界大战前夕的世界。当时的西方社会同
样充满自信，深信国际体系稳定、全球秩序牢不可破，并相信贸易与科技足
以保障永久和平。人类坚信科学已征服自然，技术能确保安全，进步是线性
的、不可逆的。
然而，当数以百万计的生命倒卧于战壕之中，世界秩序的崩解并非源于技术
不足，而是人类自身的傲慢。
今日，我们再次看见相似的模式。
人类行走得过于迅速，往往无视自然与历史所发出的警告；我们相信人工智
能能取代智慧，相信科技能弥补道德的不足，也相信现有的国际体系足以承
受一切冲击。
然而，自然早已反复提醒，历史也早已留下无数记录。
即便如此，人类仍持续加速前行，将速度误认为进步。
正是在这样的时代背景下，将多宇宙、Global IR与天下连接起来，其真正意
义并不在于建构另一套“标准答案”，而在于松动我们对世界秩序的单一想象
。这种松动并非削弱理论，反而使理论重新回归世界本身的复杂性；它并非
否定现代性，而是否定现代性作为唯一道路的主张。
笔者十分清楚，自己无法改变世界。然而，或许仍能改变自己理解世界的方
式：
从确定走向反思，从傲慢走向谦卑，从对单一秩序的执着，走向对多宇宙世
界的理解。
从这一角度看，天下并非中国对世界的宣言，而是一种世界早已低声提醒我
们的可能性——即在多重秩序中共存，并非脆弱的象征，而是一种尚未被我
们充分学会的智慧。
